Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

portret

Science isn't Broken

Хорошая игрушка, в которой можно по реальным данным получить при соответствующем желании графики со статистической достоверностью показывающие что а) демократы хороши для экономики; б) демократы плохи для экономики; в) республиканцы хороши для экономики; г) республиканцы плохи для экономики.

Сама статья тоже ничего.
portret

Гамбит Кловиса

Я не фанат Сандерса (вчера проголосовал за Клинтон), поэтому сейчас наверно самый лучший момент высказаться по этому поводу.

Несколько раз встречал такой странный аргумент: "Если ты считаешь, что люди вроде тебя (в смысле со сравнимыми доходами) должны платить больше налогов, то просто плати сам больше налогов и все дела." Особенно в этом упражнялся юзер кловис, который чуть ли не предлагал высылать чек прямо ему, потому что он считал, что он платит слишком много налогов (куда-то кловис последнее время пропал, может я его забанил когда?), но и разные другие либертарьянцы и республиканцы его не чурались. Я думал это кич такой, или уж от совсем небольшого ума, но вот позиционирующий себя серьезным и вдумчивым голосом консерватизма сайт National Review опубликовал статью с совершенно идентичным аргументом.

Небольшое очень поверхностное введение в налоговую систему в Штатах для тех, кто не в курсе: Налогом облагается не вся сумма ваших доходов, из нее вычитаются по разным (иногда по очень сложным правилам) разные ваши затраты, например местные налоги или медицинские затраты или затраты на уход за детьми. Можно не заморачиваться с подсчетом этих трат и выбрать "стандартный вычет", а можно все свои соответствующие траты сложить. Обычно люди считают и если суммарная их сумма трат выше "стандартного вычета", то они выбирают "построчный" вариант, а если ниже - то "стандартный". Это совершенно стандартная практика, не какие-то особые хитрости или уловки известные только хитроумным богачам со специалистами по налогообложению.

Берни Сандерс выступает за то, чтобы убрать часть этих "построчных" трат, в первую очередь за то, чтобы отменить возможность вычитать из налогооблагаемой суммы выплаты по ипотеке, потому что они в первую очередь помогают богатым, которые могут себе эту ипотеку позволить. При этом он выложил свою налоговую декларацию из которой видно, что он из своих доходов вычел выплаты по ипотеке. И за это National Review называет его лицемером. Дескать он должен был не пользоваться возможностью вычесть ипотеку из налогооблагаемой суммы, а намеренно заплатить больше налогов, чем от него требуется согласно существующим правилам. На мой взгляд, аргумент этот совершенно дурацкий, но раз это не очевидно, то видимо стоит пояснить.

Еще раз подчеркну, что я не являюсь сторонником Берни и даже не считаю его предложение таким уж разумным, но это не имеет отношения к общему принципу. Государство устанавливает некие "правила игры" в обществе и если кто-то хочет их изменить, то это совершенно не означает, что он должен в одностороннем порядке придерживаться этих новых правил до того, как они были приняты. Наоборот, он должен следовать существующим правилам. Это настолько очевидно, что я даже не знаю, как это можно понятней объяснить. Ну вот допустим, человек участвует в единоборствах и считает что правилами нужно запретить какой-то конкретный удар или прием. А его оппонент говорит - ну если ты так считаешь, то просто сам не используй его, а я буду продолжать использовать и вообще можно правила тогда и не менять, все будут довольны. Ну дурацкий же аргумент...

Ну и заодно, раз уж я тут высказываюсь в защиту тех, кого я не поддерживаю. Каким образом вообще история о том, что Трамп оговорился и сказал 7/11 вместо 9/11 оказалась достойна новостей? Ссылка на Fox News, но об этом практически все новостные каналы сообщили, включая CNN, Fortune, Washington Post и т.д. Политики выступают по нескольку раз в день, почти каждый день в году, неверная фраза гарантированно не выскочит только у полного робота. И эти выскочившие фразы потом прилипают навсегда, их интерпретируют, по ним судят о том, что "он(а) на самом деле думает", и т.д. Идиотизм какой-то...
portret

Исторические тенденции

По следам прошлого поста я вспомнил, что раньше гораздо больше писал о политике. Покопался в архивах, и нашел почти пророческие посты, демонстрирующие что республиканская партия 5-7 лет назад была на уверенном пути к сегодняшнему положению дел:
В 2009 году я писал о том, как крайне-правое крыло атаковало умеренную республиканку и в результате их грызни победил демократ.
В 2009 году я ссылался на статьи о том, что а) до социальных консерваторов начинает доходить, что республиканская партия рада пользоваться их голосами, но не собирается реально бороться за их принципы и б) республиканские комментаторы и политики взвинчивают риторику ради рейтингов.
В 2011 году я ссылался на статьи, что а) консервативные принципы проигрывают и б) люди хотят простых решений для проблем, вызванных макроэкономическими изменениями в мире.

Главный приз за пророческие предсказания достается комменту кловиса:
Вы, кажется, боитесь, что Республиканская партия развалится и сойдёт на нет? И это после недавних выборов, после убедительных побед в "пурпурной" Вирджинии и в голубейшей Нью-Джерси?
portret

Про Трампа

Во время поездки, «кухонные разговоры» были не только о российской политике, но и об американской и в результате у меня сформулировались несколько пунктов о том, откуда взялся Трамп и что за безумие творится в этом году на американских выборах.
У феномена Трампа нет одного красивого объяснения. Поэтому почти каждый день можно прочитать об очередной «причине» трампизма. Обвинения летят направо и налево (pun intended). Можно довольно смело сказать, что ряд факторов сложился для него удачно и эти факторы находятся в целом спектре масштабов - от глобальных тенденций в мире до личности самого Трампа. Но мой взгляд наиболее важны следущие шесть:
Collapse )
portret

Про Путина

Из короткой (чуть больше недели) поездки в Россию, у меня сложилось такое впечатление об отношении к Путину внутри страны. Путин - типичный и "свой в доску" правитель, который естественно ворует из бюджета, естественно наёбывает с пенсиями, естественно использует админ-ресурс для манипуляций выборами и т.д,, т.е. делает ровно то, что можно ожидать от стереотипного правителя России. Никакой особой любви или даже поддержки у него нет. Но, во-первых, альтернативы ему нет - к оппозиции относятся с презрением в перемешку с ненавистью. А во-вторых, страна живет в состоянии страха перед внешней угрозой, и поэтому пусть даже Путин и бандит, но бандит на твоей стороне - это не самый плохой вариант если собираешься драться. Поэтому если поставить вопрос ребром - поддерживаете ли вы Путина здесь и сейчас, то получите положительный ответ даже от тех, кто считает что в стране дела идут все хуже и что виноват в этом Путин.
portret

Американское политическое

На прошлой неделе еще хотел записать, да руки не дошли. На конференции один из докладчиков предупреждал коллег: "В последнее время, очень большое число макак поступающих к нам из техасского центра - заражены T. cruzi. Если вы используете макак из этого центра, обязательно тестируйте их на этого паразита!"
И хоть бы кто в зале улыбнулся. Наверно для специалистов это уже баян, только я впервые услышал о такой проблеме...
portret

С видом на кухню

Интересно, можно ли найти какие-то исторические параллели происходящему нынче в республиканской партии? Взлет и падение партии вигов в 19 веке? Раскол между истеблишментом и бунтарями, при этом в опросах лидирует кандидат, которого ни те ни другие за своего не считают и которого сперва вообще считали засланным казачком от демократов. Как такое вообще может произойти?

А мне кажется, что какое-то время это будет нормой, и не только среди республиканцев, но и среди демократов (это было особенно заметно во время второго срока Буша).

Избиратели вроде бы требуют компромиссов и устали от "партизанщины", но в то же время политикам перекрыты все возможности идти на компромиссы - новостной и аналитический потоки 24/7 заполнены идеологами, которые до микрометра выверяют положение политиков по любому из вопросов, и до микрограмма взвешивают каждое решение, определяя победивших и проигравших. Средний избиратель не хочет и не может вникать в тонкости этих вычислений, но вполне верит финальным выводам, особенно если они подтверждают его предубеждения. Умеренные голоса не интересны и не вызывают всплесков адреналина, радикальные высказывания растаскиваются по заголовкам и ретвитятся миллионы раз.

Таковы новые правила игры и пока они не поменяются, истеблишмент и бунтари будут продолжать бодаться с переменным успехом.
portret

Битва на Гудзоне

Это случилось месяца два назад, но тогда я почему-то не написал об этом. Хотя, на мой взгляд, довольно интересная история.

Берега Гудзона были заселены довольно давно. С тех пор население выросло и, как это часто бывает в метрополиях, маленькие городки и деревушки разрослись и теперь границы между ними можно найти только по специальным картам. Однако системы самоуправления сохранились. В нашей "деревне" (это официальный термин) из 10 тысяч человек есть собственный мэр и совет "доверенных лиц"(?) (trustees), которых выбирают прямым голосованием. От них довольно много что зависит, например - налоги на недвижимость, на бизнес, местные школы, локальные дороги, и т.п.

Деревня наша с большим преимуществом демократическая и все основные лица в управлении - традиционно демократы. Некоторое время назад среди них начался раздор по самым разным, в том числе и личным, причинам. Полный раскол случился, когда мэр предложил назначить в какой-то из довольно важных комитетов республиканца (потому что у того был опыт по тем вопросам, которыми этот комитет собирался заниматься), а существенная часть демократов проголосовала против. В итоге на мартовские выборы мэр пошел не как демократ, а организовав со своими сторонниками новую "партию", основанную на идее, что на локальном уровне различия между демократами и республиканцами не принципиальны (при этом он остался в демократической партии). Дем-партия же выставила одну из trustees в качестве своего кандидата.

Борьба разгорелась нешуточная. Нас по почте заваливали как открытками с призывами голосовать за каждого из кандидатов, так и письмами от кандидатов, объясняющими (в 18 пунктах) почему голосовать надо за него/нее, а не за "дьявольское отродье", а также ответами на эти письма, и ответами на ответы. В центре города и на станциях электрички сторонники раздавали агит-листовки. По телевизору (локальному каналу) шли дебаты. Локальные газеты публиковали заявления от обоих кандидатов. Что интересно, дем-партия впряглась за своего кандидата аж на национальном уровне - нам приходили листовки от демократов из Палаты Представителей (хотя я не знаю, помогали ли они деньгами).

В итоге, после всей этой драмы, на выборы пришло чуть больше 10% населения (я не знаю, сколько тут избирателей, и сколько зарегистрировано голосовать). Мэра (и лояльных ему trustees) переизбрали с изрядным отрывом (68% на 32%).

Мне тут два момента кажутся интересными. Во-первых, что с таким большим отрывом победила идея о том, что различия между республиканцами и демократами для местных вопросов не принципиальны. Во-вторых, что даже после этой эпичной битвы так мало людей пошли голосовать, хотя мэр на их жизнь имеет во многих вопросах куда большее влияние, чем сенатор или президент.
portret

Хотят ли республиканские войны?

Республиканцы Рэнд Пол и Ламар Смит (Ламар, кстати, возглавляет комитет по науке в нижней палате) нашли нужным написать целую статью в Politico о том, что республиканцы вовсе даже не объявляли войну науке. Просто они, как положено конгрессменам, заботятся о том, чтобы ни один потраченный на науку доллар не пропал зря.

Я в целом с ними совершенно согласен. Во-первых, мода называть любые политические дрязги и культурные разногласия войной (на Рождество, на женщин, и т.д.) отдает неуважением к войне настоящей, с обгоревшими трупами и простреленными животами. Во-вторых, ответственность за надзор над федеральными агенствами, в том числе NIH и NSF, лежит действительно на конгрессе и они должны задавать вопросы о том, как тратятся выделяемые деньги.

Проблема в том, что Пол и Ламар вовсе не занимаются выполнением своих обязанностей. Они могли бы заинтересоваться тем, что эти агенства собираются делать с очевидным перепроизводством PhD студентов и постдоков, или есть ли у них стратегии контроля роста стоимости исследований (там инфляция в разы опережает общую инфляцию по стране), или стратегиями по стимулированию действительно инновационных исследований. Важными, серьезными вопросами, которые имеют огромное влияние на науку в стране и влияют на то, как тратятся миллиарды долларов.

Вместо этого, они размахивают грантом в общую сумму 50 тысяч долларов на исследования законодательной системы Перу в 17 веке. Во-первых, с чего они взяли, что этот вопрос не следует изучать? Никаких аргументов они не приводят. Я не специалист, но может это важная тема в своей области? Грант прошел рецензирование? Но самое главное - сумма, которую они выявили. Если из 100 с лишним миллиардов долларов потраченных правительством на науку и технологии они нашли всего 4 миллиона, которые (даже если поверить их оценке бесполезности этих исследований) были потрачены неразумно, то я бы сказал, то это офигительная эффективность для федеральных агенств, и их надо оставить в покое, а поискать не-эффективность где-нибудь еще.

Даже если мы решим, что потратить эти 4 миллиона должным образом - это важная задача. Как предлагают ее решить Пол и Смит? В первую очередь они хотят, чтобы каждый грант сопровождался пояснительной запиской о том, каким образом результаты исследования принесут пользу национальным интересам страны. Почему эта идея идиотская и в первую очередь повредит настоящей науке, мы уже обсуждали. И она уж точно не сэкономит налогоплательщикам деньги, потому что время потраченное учеными на написание этих объяснительных записок для всех грантов, будет стоить существенно дороже 4 миллионов.

То, чем занимаются Пол и Смит - это конечно же не война. Это клоунада, рассчитанная на их политическую базу, а не реальные попытки решить какие-то проблемы или сократить дефицит бюджета. Ну и пользуясь шумом они также пытаются прищучить разные направления, которые имеют политическую привязку и могут заработать им дополнительные очки в глазах их базовых избирателей, - климатологию, защиту окружающей среды, стволовые клетки, и тому подобное. В этом их цели, а вовсе не в заботе о состоянии американской науки.

P.S: Демократы, естественно, занимаются точно таким же набором очков от своих избирателей, но со своей стороны баррикад. Вообще наука в Вашингтоне мало кого действительно интересует. Это, пожалуй, даже хорошо.