Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

portret

Верхний пост

Правила журнала
Как легко убедиться посмотрев мои старые записи, я обычно с удовольствием спорю с разными странными личностями приходящими ко мне в журнал. Однако на время эпидемии коронавируса в журнале вводится особый режим: Я хочу чтобы комментарии в журнале были представляющими интерес для читателей, а не просто местом для срача. Поэтому в редких случаях делаю предупредительный выстрел, но вообще за идиотские комментарии, хамство, и флуд отправляю в бан мгновенно.

Содержательные комментарии не по прямой теме поста вполне приветствуются.

Обо мне
Сейчас я довольно много пишу о коронавирусе, но я в нем не специалист. Читайте на свой страх и риск. По своей работе я вот уже больше 20 лет работаю с ВИЧ. Сначала занимался молекулярными аспектами его репликации, потом эволюцией и популяционной генетикой, последние лет 10-12 - вакцинами. Свою личность я не скрываю, можете все обо мне узнать погуглив Yegor Voronin (таких в Штатах немного, в основном выпадаю я).

Под катом в этом посте - небольшая выборка из написанного за последние 18 лет (с перерывом года на полтора), чтобы вам проще было сориентироваться.

Collapse )
portret

ГКЧП

Лето 1991 года было летом между окончанием школы и началом учебы в университете, летом потерь (у нас был отличный класс и неплохие учителя) и летом предвкушения чего-то очень нового и интересного, летом волейбола, девушек, и пляжей. Важностью ГКЧП я не особо проникся.
Тут стоит еще понимать, что наше поколения к 91 году всю свою небольшую сознательную жизнь провело под знаком разной происходящей в стране хренотени. Хренотень была нормой жизни. ГКЧП был хренотенью повышенного градуса, но все равно хренотенью.

Тем не менее, мне кажется что многие кадры из вот этого видео я помню именно с 1991 года:



Я случайно на него наткнулся, но оно меня прямо заворожило. Очень точно отражает все то время, и бардак, и пафос, и надежды.

И еще вот что в нем интересно. В кино есть такой прием, когда зрителю показывают что-то, что для людей на экране кажется малозначительным или даже незаметным, но зритель знает больше, чем люди на экране, и в этой детали он видит очень многое. Казалось бы - искуственный прием, однако в этом видео жизнь его повторяет точка в точку - на 13:40-14:20 среди сидящих за столом несколько промелькивает лицо Путина.
portret

Во как

"The judgement of today appears practically unanimous that if a man will not speak up when his turn comes, then it is because he has nothing to say, which is equivalent to an open confession of mental emptiness." Charles Mears, 1936

Перевод на скору руку: "На сегодняшний день практически единогласно считается, что если человек не высказывается в свой черед, то это потому что ему нечего сказать, что равносильно открытому признанию умственной пустоты."
portret

Speaking Frankly by James Byrnes (1948)

Джеймс Бёрнс (1882-1972) был конгрессменом, сенатором, и чуть было не стал президентом (в последний момент Рузвельт взял в вице-президенты Трумана). В 1941 году Рузвельт выдвинул его в состав Верховного Суда (хотя у него не было юридического образования), но примерно через год он покинул Верховный Суд, чтобы возглавить Офис Экономической Стабилизации, а потом Офис Военной Мобилизации. Он был очень близким советником Рузвельта, и играл важную роль в Ялтинской конференции, Потсдамской конференции и во многих других международных переговорах во время и после войны. После смерти Рузвельта, Труман стал президентом, но он мало что знал о международной политике и поэтому сразу же обратился к Бёрнсу за помощью. Почти сразу после этого он назначил Бёрнса Гос-Секретарем. Бёрнс был (и остается) единственным человеком, занимавшим важные посты во всех трех ветвях федерального правительства - законодательной, судебной, и исполнительной.



После Ялтинской конференции (февраль 1945 года) Бёрнс был осторожно-оптимистичен о возможности наладить послевоенный мир. К июню 1947 года, отношения между СССР и США практически пришли к холодной войне и он не видел никаких путей к их улучшению. Speaking Frankly - книга про эти два с половиной года, в которой он довольно откровенно рассказывает о произошедшем. Бёрнс был очень хорошим стенографом и похоже вел подробный дневник, поэтому у него сохранились почти дословные записи того, кто, что, и когда сказал по какому поводу, в том числе и в конфиденциальных беседах. С художественной точки зрения книга ужасна, это по сути дела слегка организованные и почищенные записи бесед по разным вопросам. "Мы прилетели в Х, за ужином Молотов сказал то-то, я ответил ему то-то. На следующий день, президент предложил наш план, итальянская делегация сказала то-то, Молотов ответил так-то, я настаивал на том-то, и т.д." Но все равно довольно интересно, потому что дает пусть и одностороннее, но все же довольно неплохое представление о том, как велись переговоры и что было важно для разных сторон.

Что мне показалось во всем этом интересным, так это то, насколько напряженными и насыщенными событиями были эти два года после войны. Это наверно очевидно, но обычно рассказы о Второй Мировой заканчиваются на победе, но вот день после победы был очень странным - все эти армии стоят на чужих территориях (и не факт, что уйдут), карта мира перекраивается, само устройство мира перекраивается. Удивительно еще насколько ООН играло важную роль в этом перекраивании - там решались спорные вопросы о территориях, репарациях, условиях мира.
portret

Битва на Гудзоне

Это случилось месяца два назад, но тогда я почему-то не написал об этом. Хотя, на мой взгляд, довольно интересная история.

Берега Гудзона были заселены довольно давно. С тех пор население выросло и, как это часто бывает в метрополиях, маленькие городки и деревушки разрослись и теперь границы между ними можно найти только по специальным картам. Однако системы самоуправления сохранились. В нашей "деревне" (это официальный термин) из 10 тысяч человек есть собственный мэр и совет "доверенных лиц"(?) (trustees), которых выбирают прямым голосованием. От них довольно много что зависит, например - налоги на недвижимость, на бизнес, местные школы, локальные дороги, и т.п.

Деревня наша с большим преимуществом демократическая и все основные лица в управлении - традиционно демократы. Некоторое время назад среди них начался раздор по самым разным, в том числе и личным, причинам. Полный раскол случился, когда мэр предложил назначить в какой-то из довольно важных комитетов республиканца (потому что у того был опыт по тем вопросам, которыми этот комитет собирался заниматься), а существенная часть демократов проголосовала против. В итоге на мартовские выборы мэр пошел не как демократ, а организовав со своими сторонниками новую "партию", основанную на идее, что на локальном уровне различия между демократами и республиканцами не принципиальны (при этом он остался в демократической партии). Дем-партия же выставила одну из trustees в качестве своего кандидата.

Борьба разгорелась нешуточная. Нас по почте заваливали как открытками с призывами голосовать за каждого из кандидатов, так и письмами от кандидатов, объясняющими (в 18 пунктах) почему голосовать надо за него/нее, а не за "дьявольское отродье", а также ответами на эти письма, и ответами на ответы. В центре города и на станциях электрички сторонники раздавали агит-листовки. По телевизору (локальному каналу) шли дебаты. Локальные газеты публиковали заявления от обоих кандидатов. Что интересно, дем-партия впряглась за своего кандидата аж на национальном уровне - нам приходили листовки от демократов из Палаты Представителей (хотя я не знаю, помогали ли они деньгами).

В итоге, после всей этой драмы, на выборы пришло чуть больше 10% населения (я не знаю, сколько тут избирателей, и сколько зарегистрировано голосовать). Мэра (и лояльных ему trustees) переизбрали с изрядным отрывом (68% на 32%).

Мне тут два момента кажутся интересными. Во-первых, что с таким большим отрывом победила идея о том, что различия между республиканцами и демократами для местных вопросов не принципиальны. Во-вторых, что даже после этой эпичной битвы так мало людей пошли голосовать, хотя мэр на их жизнь имеет во многих вопросах куда большее влияние, чем сенатор или президент.
portret

Hardcore History

Я пару раз выкладывал список подкастов, которые я слушаю регулярно. И в одном из этих постов мне посоветовали Hardcore History with Dan Carlin. Меня одолевали некоторые сомнения, потому что историю я со школы не очень люблю и очень не знаю.

Если вы не слушали Hardcore History, то вот вам краткое описание формата: Мужик сидит перед микрофоном и рассказывает (с отступлениями и вольными ассоциациями) про какую-нибудь историческую тему. Стандартный эпизод (или выпуск?) длится 4 часа. Без спец-эффектов, без диалогов, без музыки - чистый не прерывающийся монолог. Особо крупные темы в один эпизод не укладываются, и в итоге получается, как в последних выпусках о Первой Мировой Войне, шесть 4-часовых эпизодов.

Я решил попробовать, плотно подсел с первого же выпуска, и теперь уже никогда не буду прежним :) Я прослушал все, что было бесплатно доступно с вебсайта, после чего с удовольствием купил полный архив всех предыдущих эпизодов. С удовольствием - потому что такие вещи стоит поддерживать и давать им деньги (я из принципа даже не пытался найти где этот архив можно скачать бесплатно). Архив начинается с самых первых выпусков и их слушать довольно забавно, потому что в них очень хорошо видно, что начинал он с гораздо более стандартного подкаста, чем то, что он делает сейчас, и потом довольно быстро улучшил качество, а также развил собственный стиль выпусков.

Чем они мне так нравятся:
Дэн не профессиональный историк, но рассказывает о том, что он хорошо знает и что ему интересно (его интерес хорошо чувствуется в этих передачах). Очевидно, что он очень тщательно готовится к каждому выпуску.
Он фокусируется не на датах и не на полноте описания всех известных фактов, а на человеческой составляющей истории - как и почему люди поступали тем или иным образом, и что чувствовали люди, пережившие описываемые события.
Связь истории с современным миром, причем в обе стороны: Он использует современные концепции, чтобы понятней объяснить исторические события или персонажей, но он также и проецирует исторические события на сегодняшний день с тем, чтобы пояснить каким образом история объясняет сегодняшний мир и/или чему она нас учит о сегодняшнем мире.
Он очень хороший рассказчик, умело чередующий сухие факты, отступления от темы, цитаты, истории, личные впечатления и мнения. Я ни разу не слышал человека, которого было бы не скучно и не трудно слушать в течение 4 часов. Несмотря на серьезную подготовку, его монологи не кажутся плотно прописанными и структурированными, создается ощущение (ложное, конечно) легкости и спонтанности рассказа.

В общем, очень сильно рекомендую всем.

Для тех кто знает Дэна и слушает его подкасты, рекомендую также полуторачасовое интервью с ним, где он рассказывает о том, как он работает, как сформировался стиль его подкастов, что ему интересно, и чего он хочет еще достичь: жать сюда.
portret

Лос Фрикис

Вчера послушал потрясающую передачу о том как в конце 80-х на Кубе подростки намеренно вводили себе кровь с ВИЧ. Первый раз это было сделано лидером панк-рокеров (да, в конце 80-х на Кубе были панки) в знак протеста против тоталитарного режима. Типа "лучше умереть от СПИДа, чем так жить". Потом это стало модно и круто - настоящий панк должен был быть ВИЧ-инфицированным. При этом в то время все ВИЧ-инфицированные принудительно изолировались от общества в специальной колонии. Когда распавшийся СССР перестал оказывать гуманитарную помощь, то некоторые вводили себе ВИЧ, чтобы их отправили в эту колонию, потому что там худо-бедно, но кормили, а снаружи был полный хаос и голод.

К середине-концу 90-х многие из них стали умирать от классических симптомов СПИДа. Многие раскаялись, но уже было поздно. Точно сказать сколько заразилось и сколько умерло невозможно, официальную статистику подобных случаев Кубинское правительство не вело, плюс в крови могли быть и другие причины для смерти (гепатиты, например). В статье 1994 года от Ньюсуик говорится о 55 зараженных. В передаче упоминается цифра 200.

Это вам не Роберт Уиллнер.
portret

Прочитанное

Продолжаю расчищать небольшую стопочку книг, оставленных старшим сыном.

  • The Life Before Us by Romain Gary(1975) - 10-летний мальчик рассказывает историю своей короткой жизни. Сын проститутки, он был выращен на попечении у мадам Розы, которая содержит подпольный детский сад для подобных детей в Париже (подпольный - потому что проституткам запрещалось выращивать детей и их забирали социальные сервисы). Он - старший ребенок в саду и часто помогает уже стареющей мадам Розе. Книга написана от лица мальчика и на языке, которого можно ожидать от ребенка, выросшего на улице и научившегося грамоте у соседа-лавочника. Мне очень понравилось. Немного мрачно, но не создается ощущения, что автор выдавливает слезу.

  • Narrative of the Life of Frederick Douglass by Frederick Douglass (1845) - коротенькие мемуары Фредерика Дугласа, который был рожден рабом в Вирджинии, но потом сбежал на север и стал одним из самых известных борцов за отмену рабства и за общее равенство прав. Написано очень интересно, даже не сами описания реалий рабовладельчества, а разные психологические наблюдения за людьми. Например, о том, что как бы рабы не ненавидили своего хозяина, при встрече с другими рабами они часто выставляли его в самом лучшем свете и порой даже дрались поспорив о том, чей хозяин богаче и круче. Или о том, как одна его владелица (никогда раньше не имевшая рабов) поначалу обращалась с ним как с человеком и даже пыталась научить его читать, но после нотации мужа о том, что рабам это ни к чему, стала рьяно пресекать все его попытки читать и вообще зверствовала похуже многих.

  • The Art of War by Sun Tzu (6 век до н.э.?) - наверно интересна как исторический документ или источник хорошо-звучащих цитат, но мне показалась очень скучной и тривиальной. Мудрость из серии "Знай себя и знай своего врага", "Не нападай раньше времени, но и не медли."

  • The Communist Manifesto by Friedrich Engels and Karl Marx (1848) - читал в первый раз в жизни, нас ни в школе ни в универе этим не мучили. На удивление интересный документ в первой своей части, описывающей экономическо-политическое состояние Европы того времени. Я не историк и не экономист (и не историк экономики), но мне это описание показалось вполне справедливым, точным, и даже предвосхищающим то, что произошло за последующие 50 лет. Следующая часть, где описывается видение того, как указанные проблемы следует решать, намного слабее, логика в ней прослеживается плохо, особенно когда они отвечают неким оппонентам, указывающим на слабые стороны. Ответ, как правило, сводится к тому, что "вы со своей буржуазной позиции нас понять не можете, а для нас все настолько очевидно, что и объяснять нечего". Последние части (где разбираются разные конкурирующие теории) - полная скукота, интересная разве что тем, кто очень хорошо разбирается в теме.

portret

Ученые наконец-то выяснили откуда взялся ВИЧ!

...пишут во всех новостях и блогах, ссылаясь на статью в журнале Science.

На самом деле все не так драматично. Опубликованная работа - более хитрый анализ ранних данных и приходит в целом к практически таким же выводам, как и исследования опубликованные примерно шесть лет назад: ВИЧ попал в человека от шимпанзе в начале 20 века в Демократической Республике Конго в районе города Киншаса, тогда называвшемся Леопольдвиль. Раньше оценки времени возникновения были 1905 год плюс-минус двадцать лет. В этой работе получили 1920 год, плюс-минус десять лет. Еще эта работа добавляет подробностей о ранней истории распространения ВИЧ по центральной Африке и указывает на то, что в этом распространении были важны железные дороги.

Мой старый пост на эту тему, с небольшими исправлениями и добавлениями.
portret

Продажные девки буржуазии

СЯУ, что примерно в то же время, когда Лысенко и ко громили в СССР генетику, в физике дела тоже обстояли неважно: принцип дополнительности Бора, говоривший, что электрон может обладать свойствами и частицы и волны, был объявлен несоответствующим диалектическому материализму. Та же участь постигла принцип неопределенности Гейзенберга и даже некоторые моменты теории относительности Эйнштейна. Считалось, что эти принципы - результат недостаточно аккуратных измерений, а неопределенность - это проявления буржуазного идеализма и откат к Аристотелю и Птолемею. Упорствующим физикам приходилось писать объяснительные о том, почему их исследования не соответствуют принципам марксизма-ленинизма или терять работу/свободу. Продолжалось это до смерти Сталина.
Это я один такой темный, или эта история действительно менее известна, чем противостояние Лысенко-Вавилова?