Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

portret

Верхний пост

Правила журнала
Как легко убедиться посмотрев мои старые записи, я обычно с удовольствием спорю с разными странными личностями приходящими ко мне в журнал. Однако на время эпидемии коронавируса в журнале вводится особый режим: Я хочу чтобы комментарии в журнале были представляющими интерес для читателей, а не просто местом для срача. Поэтому в редких случаях делаю предупредительный выстрел, но вообще за идиотские комментарии, хамство, и флуд отправляю в бан мгновенно.

Содержательные комментарии не по прямой теме поста вполне приветствуются.

Обо мне
Сейчас я довольно много пишу о коронавирусе, но я в нем не специалист. Читайте на свой страх и риск. По своей работе я вот уже больше 20 лет работаю с ВИЧ. Сначала занимался молекулярными аспектами его репликации, потом эволюцией и популяционной генетикой, последние лет 10-12 - вакцинами. Свою личность я не скрываю, можете все обо мне узнать погуглив Yegor Voronin (таких в Штатах немного, в основном выпадаю я).

Под катом в этом посте - небольшая выборка из написанного за последние 18 лет (с перерывом года на полтора), чтобы вам проще было сориентироваться.

Collapse )
portret

Надо ли мне вакцинироваться

Постоянно в комментарии приходят люди (или пишут в личку) с просьбой посоветовать надо ли вакцинироваться. Дабы в который уже раз не повторяться:

Я не знаю ничего о вашем здоровье. Даже если вы пришлете мне свою полную медицинскую историю, я не врач, и не имею ни квалификации, ни прав выдавать врачебные советы. И при прочих равных и даже при одинаковом совете врача разные люди могут принимать разные решения о своем здоровье.

Я могу рассказать вам о своем опыте и о своей логике принятия решений, а дальше - дело ваше. Я мужчина между 40 и 50, без особых проблем со здоровьем. Я не нахожусь в группе высокого риска ни для коронавируса, ни для прививок. Поэтому ко мне применимы вполне стандартные рекомендации здравоохранительных агентств и я им просто следую не пытаясь проявить какую-либо "хитрожопость". Эти рекомендации основаны на статистических данных по большим популяциям и поэтому они имеют ценность в применении к популяциям, но имеют очень малую информационную ценность для отдельно взятого человека. Например, они могут сказать что в целом по популяции вариант А несет риск 1 на миллион, а вариант Б - 10 на миллион. Но бесполезно спрашивать "а вот с моими индивидуальными такими-то и такими-то особенностями каковы эти вероятности?" - для однозначного ответа на этот вопрос надо делать исследование разбивая людей на подгруппы с "такими-то и такими-то особенностями", а для информированного индивидуального предположения нужно обращаться к врачу, желательно к тому, который вас знает и следит за самыми последними новостями в соответствующей области (а я таким не являюсь).

Как это применяется на практике?

У меня были серьезные подозрения что я очень мягко переболел коронавирусом в самом начале эпидемии (прошлой весной). Я не тестировался на антитела, потому что ценность этой информации невелика. Не было, да и до сих пор нет, надежных данных о том, что какие-то конкретные титры антител после инфекции дают какую-то защиту. Поэтому вне зависимости от результата я бы точно так же следовал всем рекомендациям об изоляции и ношении масок и т.п, так что зачем заморачиваться?

Когда пришла моя очередь, я отвакцинировался пфайзером и после этого не тестировался на антитела по той же самой причине - очень малая ценность этой информации для принятия решений. Я следую стандартным у нас рекомендациям для вакцинированых носить маску внутри помещений при большом скоплении людей, но не носить ее в других ситуациях. Мой невакцинированый ребенок продолжает носить маску в большинстве ситуаций и если мы вместе, то я часто ношу ее тоже с ним за компанию, чтобы ему было не так обидно.

Я не собираюсь тестироваться на антитела и ревакцинироваться если их титры упадут - пока вообще нет никаких данных о том, что в этом есть необходимость. Если какие-то данные появятся и рекомендации изменятся, тогда посмотрим, а пока это совершенно лишнее.

Это мой подход и это все, что я могу вам посоветовать. Если вам мой совет не нравится, то никто вас к нему не принуждает, делайте как вам кажется правильным.

P.S: Если уж вам так очень хочется получить от меня совет, то это можно сделать поставив вопрос несколько иначе, чем вопрос об индивидуальной рекомендации. Например, вместо того чтобы спрашивать "У меня высокий титр антител после болезни, не опасно ли мне вакцинироваться?" можно спросить "Есть ли какие-нибудь данные о том, что у людей с высокими титрами антител после болезни выше частота побочных явлений от спутника?". На такой вопрос я могу честно ответить: "Мне о таких данных ничего не известно."
portret

Миокардит у подростков после мРНКовых вакцин

В очередной раз подняла тревогу система VAERS. На этот раз о том, что среди подростков участились случаи миокардита в первые 30 дней после вакцинации мРНКовыми вакцинами (Пфайзер и Модерна). CDC все еще расследует все случаи и пока надежно связь не установлена, вот тут есть полная презентация, но вот ключевой слайд:


Столбцы слева направо: Возраст, Количество доз, Случаев на миллион доз, Ожидаемое количество случаев, Наблюдаемое количество случаев


Всего в системе было 475 случаев, из них пока успели расследовать 285, из которых 270 выздоровели, а 15 человек все еще в больнице (из них 3 в тяжелом состоянии). Разбивка по подгруппам указывает на повышенную вероятность среди юношей, и после второй дозы. Данные из Израиля в целом подтверждают эти выводы (этого в презентации нет, но я видел где-то в интернетах).

В пятницу будет заседание ACIP на эту тему, напоминаю, что эти заседания можно заслушать вживую пойдя на их сайт: https://www.cdc.gov/vaccines/acip/index.html
portret

Эффективность Модерны против варианта из ЮАР

Очень коротко, просто потому что много шума в новостях по этому поводу:

Модерна сегодня объявила, что сыворотка из крови вакцинированных волонтеров нейтрализует все протестированные ими варианты, включая вариант из UK, так же эффективно как и исходный вирус, а вот для варианта из ЮАР нейтрализация падает в 6 раз. И поэтому они начали испытания первой стадии для варианта вакцины, несущего в себе белок S южноафриканской формы. Хотя они считают, что скорее всего он не понадобится.

Что имеет смысл в первую очередь спросить после таких новостей: А титры нейтрализации сывороткой это именно то, что обеспечивает защиту? Откуда мы это знаем? Ответ (насколько я могу судить): Мы точно не знаем, важны ли эти титры нейтрализации вируса сывороткой. Теоретически может и важны, все-таки это некая активность наблюдаемая в пробирке против вируса. То есть это не совсем 50/50 - может важны, а может не важны. Но точно мы не знаем, потому что никто пока не измерил, что нейтрализующие титры коррелируют с защитой.

Второй вопрос: В 6 раз - это много или мало? Если мы посмотрим на их испытания первой стадии, то увидим что титры нейтрализации были примерно 256-1024, а негативные контроли имели титры примерно 4-8. То есть в 6 раз это существенно, это снижает титр например с 600 до 100. Какой титр нужен для защиты? Мы опять же не знаем. Наверно чем выше тем лучше, но как именно этот градиент распределен, мы не знаем. Может достаточно 32, а может нужно 256. Модерна говорит, что они ожидают, что даже после падения в 6 раз, титры должны все равно защищать, но я не знаю на основании чего они делают такое предсказание.

В сумме - это все конечно настораживает, но особой паники пока вызывать не должно. Если появятся свидетельства того, что вакцинированные люди действительно болеют с новым вариантом, тогда будем и паниковать. Но даже и в этом случае, модификация мРНК в вакцине - дело довольно простое. Модерна начала испытания первой стадии, но на мой взгляд большой нужды в этом нет. Безопасность от замены нескольких аминокислот измениться не должна, а эффективность там все равно не измерить. Я конечно не регуляторное агентство, но я бы разрешил Модерне такие небольшие замены делать в вакцине без клинических испытаний - достаточно показать в культуре клеток, что белок нормально экспрессируется и сворачивается. Сравнительную эффективность с предыдущим вариантом вакцины потом можно наблюдать уже после выпуска и широкого использования.
portret

Коронавирус в Манаусе

Three-quarters attack rate of SARS-CoV-2 in the Brazilian Amazon during a largely unmitigated epidemic

Давно собирался написать про эту статью, но руки не дошли на праздинках. Сейчас это уже наверно не так актуально, тем не менее в статье есть интересные картинки, которые полезно будет поразглядывать.

Авторы протестировали на антитела к SARS-2 образцы от доноров крови в двух городах в Бразилии - столице Манаусе и большом городе Сан-Паулу (он по размеру в 6 раз больше столицы). В Сан-Паулу очень быстро ввели меры по борьбе с распространением вируса, в Манаусе же ограничений почти не вводили полагаясь на то, что люди сами будут дистанцироваться, но в итоге вирус распространялся почти беспрепятственно. В Манаусе случилась резкая вспышка инфекций в мае, а в Сан-Паулу кривую "размазали" на все лето.

Характеристика тестов
Авторы использовали тест на антитела компании Abbott, который дает не просто качественный результат (есть/нет), но и количество антител. Мне часто приходится объяснять людям что специфичность (способность отсеивать ложно-положительные результаты) и чувствительность (способность отсеивать ложно-отрицательные результаты) зависят обратно друг от друга, чем одна выше тем другая ниже. И вот на этой картинке это хорошо видно.


Каждая точка это образец, чем она выше - тем выше титр антител. Слева образцы собранные до появления SARS-2, в середине - тяжелые больные через > 20 дней после симптомов, справа - больные с мягкими симптомами через 20-50 дней после симптомов.


Видно, что сигналы для каждого типа образцов лежат на градиенте, причем градиенты эти для положительных и отрицательных образцов немного перекрываются. Исходно граница между положительными и отрицательными результатами для теста Abbott была выставлена по верхней линии (1.4) и видно, что таким образом была оптимизирована специфичность (99.9%), но при этом теряется чувствительность (91.8%), особенно для образцов от людей с мягкими симптомами (84.5%). Авторы решили что для их целей имеет смысл перебалансировать тест и выставить уровень положительности на 0.4, что привело к специфичности в 96.7%, и чувствительности 95.9% и 92.2%. Итоговые анализы делали и так и эдак, мы это еще ниже увидим.

Сырые результаты
Вот так выглядят результаты полученные из исследованных образцов.


Слева результаты для Манауса, справа - для Сан-Паулу. Внизу указаны даты сбора образцов (их собирали не в один день, но авторы сгруппировали их помесячно).


Что мы видим - в Манаусе резкая вспышка положительности на антитела в мае, но потом это распределение постепенно "сползает" вниз. Как такое может быть? Это тот самый феномен о котором много раз уже писали - титры антител после инфекции всегда идут вниз и видно, что начинает появляться большое количество точек в "желтой" зоне, которые по официальной границе теста Abbott уже записали бы в отрицательные, но тут хорошо видно, что их слишком много для "настоящих отрицательных" (процент которых виден по февральским образцам). Это переболевшие, у которых титр антител постепенно упал. Стоит отметить, что и проценты таких людей и динамика пропадания антител являются индивидуальными характеристиками каждого теста, эти результаты нельзя распространять на все тесты на антитела. Сдвиг границы на 0.4 существенно улучшает способность теста уловить таких людей, хотя и не решает проблему полностью.

Также отмечу, что для Сан-Паулу такого эффекта не видно, потому что там он "скрыт" постоянным пополнением группы зараженных новыми инфекциями. Но он, конечно, есть.

Авторы нашли образцы которые повторно были взяты у одних и тех же людей и по ним сделали статистическую модель, которую они потом использовали для того, чтобы оценить для каждого месяца после основной вспышки, какой процент переболевших людей не детектировался их тестом как имеющие антитела. Они также сделали поправку на то, что доноры крови отличаются по половому и возрастному составу от всего населения.

Конечный результат
Итак, что они получили:


Слева опять Манаус, справа - Сан-Паулу. Заштрихованный контур это ежедневная смертность на 100 тыс человек. Голубо-зеленые точки (они рядом, поэтому разница между ними не очень важна) - это проценты людей положительных на антитела при использовании стандартной границы чувствительности для теста (1.4). Желто-оранжевые точки - это проценты людей положительных на антитела при использовании более низкой границы чувствительности. И красные точки - это скорректированный подсчет числа переболевших людей с учетом того, что многие переболевшие в апреле-мае стали через несколько месяцев отрицательными на тесте на антитела даже при использовании пониженной границы чувствительности.


Общий результат - по оценкам авторов в Манаусе к декабрю коронавирусом переболели 76% населения. Интересно, что в декабре там вроде бы опять случилась очередная вспышка инфекций (пишут в новостях, сам я цифры найти не смог). В городе недавно введено чрезвычайное положение в связи с этим. С одной стороны это наводит на мысли о том, что популяционный иммунитет даже при таком проценте зараженных не достигнут, хотя исходя из R0 предсказывали 60-70%. Возможно что проблема в этих самых "исчезающих антителах", особенно среди переболевших с мягкими симптомами. С другой стороны, достижение этих 60-70% не означает, что вирус больше распространяться совсем не может, это означает лишь что в среднем во всей популяции каждый заразившийся заражает меньше одного человека. Однако в отдельных местах большого скопления людей эффективное R может оставаться выше единицы. Кроме того, пишут что в Манаус стекаются заболевшие люди со всех окружающих городков и деревень в надежде не лечение. Ну и наконец, остается также возможность что авторы где-то накосячили и на самом деле процент переболевших существенно ниже полученных ими 76%.

И еще на основе этой работы важно опять подчеркунть некорректность использования "в лоб" тестов на антитела для оценки процента переболевших. Сначала нужно как это сделали авторы провести тщательный анализ на динамику результатов теста после инфекции и делать соответствующие поправки.
portret

Кому достанется вакцина

Сегодня утром слушал презентацию Фаучи про КОВИД, он там рассказал про то, кому планируют в первую (и вторую-третью-четвертую) очередь раздавать вакцины, когда они будут утверждены FDA (возможно в начале декабря). Это еще не окончательное решение, но сильно вряд ли изменится:

Фаза 1а:
- Медперсонал с высоким риском заражения
- Работники приезжающие по срочному вызову (скорая, полиция, пожарники)

Фаза 1б:
- Люди с высоким риском осложнений при КОВИДе
- Пожилые люди проживающие кучно (дома престарелых)

Фаза 2:
- Учителя школ
- Критические работники, обязанные ходить на работу
- Люди со средним риском осложнений при КОВИДе
- Бездомные в приютах и другие места общего проживания
- Тюрьмы
- Пожилые люди

Фаза 3:
- Молодежь
- Дети
- Важные работники не вошедшие в фазы 1 и 2

Фаза 4:
- Все остальные

В общем людям вроде меня сидеть по домам до следующей осени похоже...
portret

Про определенность и неопределенность в науке

Если верить тому что жж указал в моем профиле, то через три недели будет 18 лет как я тут пишу. Сначала это было непонятно что, потом дыбр, и только кажется лет через пять после открытия журнала я начал более-менее писать "про науку", ну то есть получается лет 12-13 уже; отнимем недавний перерыв на пару лет и округлим вниз до 10 лет.

Так вот за эти 10 лет самой сложной и непонятной для людей идеей была и остается идея о том, что любой, даже прекрасно спланированный и идеально выполненный, эксперимент сам по себе не дает на выходе некий однозначный факт об окружающем мире. Что если мы хотим узнать вызывает ли А эффект Б, то в одном правильном и хорошем эксперименте А может вызывать эффект Б в очень небольшой мере, в другом правильном и хорошем эксперименте А может давать офигительный эффект Б, а в третьем правильном и хорошем эксперименте А может тоже вызывать эффект Б, но с противоположным от ожидаемого знаком.

"Ну как же так? Кому верить? Кто из них накосячил или просто сжульничал? У кого правильный ответ?" вопрошают читатели и требуют определенности, а я этой определенности им дать не могу потому что у всех правильный. Конечно, бывает что люди и ошибаются и жульничают, но в общей схеме вещей эти ошибки и жульничество не имеют большого долгосрочного эффекта, несмотря на предсказания катастроф от Джона нашего Иоаннидиса и ему подобных. Куда более масштабной проблемой является сама по себе неопределенность результатов.

Мир - очень сложная штука, а любой эксперимент это его упрощенная модель. Экспериментатор в меру своих сил решает какие факторы имеет смысл упрощать, а какие нет, (зачастую у него даже в этом нет большого выбора) и каждый эксперимент - это свой упрощенный мир в котором действуют свои уникальные законы, отличающиеся от реальных законов в окружающем мире. Не бывает экспериментов которые полностью воспроизводят реальный мир - это все равно что рисовать карту мира в масштабе 1:1 - занятие не просто невозможное, но и бессмысленное и бесполезное. Поскольку экспериментаторы действуют на грани известного, то по определению будут факторы которые важны, но о которых экспериментаторы не знают. Поэтому хотя они и делают схожие на первый взгляд эксперименты, но при этом вполне могут получать разные результаты, даже если эксперименты поставлены правильно.

Для любого, кто занимался наукой, эта неопределенность - неотделимая часть жизни. Среда, в которой он варится постоянно, и ничего удивительного в этом не видит. Когда еще люди печатали статьи на бумаге, у всех были папки со статьями на темы над которыми они работали и в этих папках лежали статьи с этими самыми "А вызывает Б" и "А не вызывает Б" и все возможные вариации (сейчас наверно папки электронные или коллекции в Zotero). Что еще важнее - все эти вариации держатся не только в папках, но и в головах постоянно.

Лишь очень постепенно вся эта каша противоречивых результатов устаканивается, важные факторы определяются, эксперименты начинают давать схожие результаты, и знание кристаллизуется в то, что потом пишут в учебниках. Но к этому времени наука уже уходит вперед и занимается новыми проблемами, которые все еще являются неопределенными.

Это я хотел небольшое введение к посту написать, но что-то растекся мыслью по древу. Так что сам пост теперь будет уже наверно только завтра или вообще когда руки дойдут.
portret

Новости от Пфайзера

Я сегодня весь день был занят, только сейчас руки дошли прочитать повнимательней пресс-релиз от Пфайзера о 90% эффективности их вакцины.

В целом, это типичная "наука по пресс-релизу", в которой деталей никаких нет, поэтому трудно что-либо определенно сказать. Все что мы знаем, это то что компания решила нам сообщить. Что они нам сообщили?

Проведение любого клинического испытания обязано следовать установленному заранее (и одобренному FDA) протоколу. Обычно протоколы - конфиденциальная информация, но Пфайзер свой протокол выложили в открытый доступ (pdf). Из него мы знаем, что длительность исследования определяется количеством детектированных случаев ковида среди волонтеров - оно закончится когда эта цифра достигнет 164. Поскольку испытание двойное-слепое и никто не знает кто из волонтеров получил вакцину, а кто плацебо, то эта цифра - это общее число случаев ковида. По окончании испытания открывают кто что получил и смотрят была ли вакцина эффективна (если была, то среди вакцинированных будет меньше случаев ковида).

Но еще до окончания испытания в протокол встроены "промежуточные анализы", при которых независимая комиссия экспертов смотрит на открытые данные о волонтерах (кто получил вакцину а кто плацебо) и в первую очередь решает не вызывает ли вакцина слишком много побочных эффектов. Но также они смотрят и на эффективность. Каждый раз эта комиссия выдает свое заключение о том, стоит ли продолжать исследование или надо его прекратить. Прекратить могут по самым разным причинам - от избытка побочки до очень высокой эффективности.

В Пфайзеровском испытании таких промежуточных анализа было четыре, запускаемых опять же по общему количеству случаев ковида: 32, 62, 92, 120. После обсуждения с FDA, первый анализ решили отменить. Но пока они обсуждали, оказалось что уже набралось 94 случая и запустили сразу третий. Вот этот анализ и показал, что вакцина более чем на 90% эффективна и вполне безопасна. Комиссия рекомендовала продолжить испытания согласно начальному плану. Такими темпами они вполне возможно получат полные данные по эффектвиности в течение месяца, а по безопасности FDA сказали что нужно как минимум два месяца наблюдений, что тоже должно случиться довольно скоро.

Стоит отметить, что эта эффективность оценивается по "количеству случаев ковида" - когда у волонтера появляются симптомы респираторного заболевания, то он(а) контактирует сайт и тот по совокупности анализов и симптомов делает вывод о том, является ли этот случай ковидом. Одной из вторичных целей испытания является также количество "серьезных" случаев ковида, но поскольку они довольно редки, то скорее всего надежных цифр на этот счет быстро получено не будет. Они также будут разбивать на подгруппы по возрасту (до 55 и после) и по тому, болел ли ранее человек ковидом, но по ним соответственно цифры тоже будут менее надежные. Ну и наконец - останется невыясненным длительность защиты, для этого потребуется наблюдать за волонтерами гораздо дольше и я не совсем понимаю как они собираются это делать, учитывая что это испытание закончится после 164 случаев. Видимо постараются своих волонтеров вовлечь в какие-то наблюдательные исследования.

prof_afv тоже еще сегодня утром на эту тему отписался, прочитайте его пост и комменты там.
portret

Как нам жить дальше

Когда в марте-апреле позакрывали экономику и ввели обязятельное дистанцирование, у этого были три основные цели.

Во-первых, остановить распространение вируса который в НЙ на тот момент очевидно уже вышел из под контроля, а про другие штаты было непонятно, потому что отсутствовало тестирование. С этой задачей справились довольно успешно, медицинская система в НЙ прошла серьезный стресс, но выдержала. Я никогда не думал, что подобные меры могут совершенно остановить вирус и честно говоря все еще удивлен успехом в Китае и некоторых Европейских странах. С моей точки зрения это была экстренная мера.

Во-вторых, дать время медикам научиться обращаться с больными, может быть даже найти какие-то лекарства. Эта задача тоже более-менее была выполнена. Хоть прямых антивирусных препаратов найдено и не было, но какие-то подходы и лекарства снижающие тяжесть болезни и смертность были найдены. Поэтому в тех штатах где сейчас опять полыхнуло, смертность ниже чем при сравнимых темпах инфекции в НЙ в Апреле-Мае.

И, наконец, эта пауза давала время разработать планы того, как с этим вирусом в ближайшее время жить и, как минимум, собрать ресурсы необходимые для госпиталей, и для организации тестирования. Тут некоторые улучшения есть, но в целом я бы сказал что случился полный провал. Вместо того, чтобы инвестировать в организацию массового тестирования и отслеживания контактов, кучу денег бросили на поддержание фондового рынка. ИМХО, если бы эти же деньги были потрачены на борьбу с вирусом, то экономику поддерживать бы и не пришлось.

Так или иначе, ситуация с тестированием остается аховой. Даже врачи говорят о том, что результаты тестов иногда приходят дней через 10. У старшего сына в компании тестируют всех, но лишь каждые две недели, и результаты тоже последнее время приходят через 8-10 дней. Это 14+10=24 дня, т.е. 4-6 циклов передачи вируса. Когда приходит положительный результат, человек уже переболел, а его контакты за 24 дня отслеживать бесполезно. Толку от такого тестирования - ноль. Оно лишь дает картину о том, какова была ситуация с вирусом 1-2 недели назад, но не предотвращает распространение вируса.

С другой стороны, недавний эпизод TWiV навел на интересную идею, которой я тоже вполне проникся.

Вот тут она изложена вкратце:


Существуют уже разработанные и продающиеся тесты, которые детектируют вирусные белки в слюне. Они стоят примерно доллар и дают результат через 10 минут. Основной их недостаток - низкая чувствительность, т.е. среди образцов которые точно положительны на вирус, они дают положительный результат лишь в 50-70% случаев. Однако есть данные которые указывают на то, что упускают они в основном те образцы, в которых вируса очень мало, а значит эти люди скорее всего не так заразны, как те, которые эти тесты таки детектируют как положительные. Даже если эти данные не совсем верны, мне кажется это принципиально ничего не меняет.

Учитывая простоту и дешевизну этих тестов, их можно использовать каждый день (или хотя бы раз в два дня) для всех людей, которые идут на работу и для детей идущих в школу. Учитывая скорость получения результата, эти тесты будут отлавливать людей которые именно сейчас заражены и скорее всего наиболее заразны. Эти люди будут садиться на карантин и таким образом мы будем изымать из популяции распространителей инфекции. В принципе, даже отслеживание контактов при таком подходе не очень важно - эти контакты сами через 2-3 дня окажутся положительными и самоизолируются до того. Это должно существенно снизить R для вируса в популяции. И при таком тестировании можно открыть школы, университеты, а также разные бизнесы в которых люди должны приходить на работу физически.

Мне кажется это вполне может сработать и будет не так уж сложно или дорого организовать.
portret

Тесты на антитела в Санта-Кларе

Я стараюсь просматривать все комментарии к постам, очень много интересных вопросов и добавлений и дискуссий, но я честно говоря не успеваю следить за всеми. Если я не отвечаю на ваш вопрос, то возможно я просто его не заметил или потерял ветку, не стесняйтесь переспрашивать.

Вот давеча кто-то дал ссылку на очередной интересный препринт:
COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California, а я теперь не могу этот комментарий даже найти чтобы ответить (upd: нашел). Поэтому напишем пост.

В статье протестировали на антитела людей в графстве Santa Clara, CA и обнаружили 2.81% положительных. Для контраста, официальная статистика по графству на те дни тестирования давала 0.06%. Понятно, что в официальной статистике улавливают далеко не всех, но обычно все-таки принято считать, что коэффициент 3-5, ну в худшем случае 10. А тут 47 раз (или даже 80 раз, если брать их верхнюю границу оценки).

Тесты, конечно, могут давать ложноположительные (и ложноотрицательные результаты), плюс надо корректировать на выборку и т.п. Но среди авторов Иоаннидис (да, тот самый) и прочие другие специалисты по статистике, так что не мне их критиковать. Я буду считать, что они все посчитали правильно. Единственное что меня смущает это то, как они выбирали людей для тестирования - они гоняли рекламу в фейсбуке предлагая протестироваться на антитела. Мне кажется тут может быть изрядный перекос в том, кого они тестировали. Люди с симптомами или бывшие в непосредственной близости от людей с симптомами или с подтвержденными случаями мне кажется намного вероятней отвечали бы на подобную рекламу.

Мне также кажется что эти результаты очень трудно вписать в существующую эпидемиологическую картину - они означают намного более эффективное распространение вируса чем наблюдается сейчас. Даже если предположить что огромное количество случаев бессимптомно и не попадает в статистику, кривые роста замеченных случаев должны были быть намного круче. Сейчас очень трудно что-либо сказать об этих результатах, надо бы более масштабные исследования провести и по иным методикам, чтобы посмотреть как согласуются данные.

Но если они таки правы, то это в принципе очень хорошие новости, это означает что вирус куда менее патогенный и смертельный и что возможно стадный иммунитет приобретется намного быстрее чем прогнозируют сейчас.

Теперь на совершенно иную тему:
Народ спрашивает про Люка Монтанье, который в начале 80-х открыл ВИЧ и потом получил за это Нобеля. Люк тут недавно заявил, что считает что вирус сделан в лаборатории и содержит в себе куски ВИЧ. Правильный контекст для этой истории - Монтанье уже много лет считается то ли сошедшим с ума, то ли полностью офричевшимся ученым, с которым никто порядочный за один стол не сядет. У него там ДНК телепортируется, воду заряжает отрицательной энергией и прочий бред.
Также спрашивают про какую-то женщину, которая ведет диагностическую лабораторию в Чехии и которая сделала схожие утверждения в интервью какой-то газете. Если она действительно сделала серьезный анализ, то ей надо было не интервью давать, а выложить результаты своего анализа в интернет чтобы специалисты могли на них посмотреть. Насколько я знаю, ничего подобного она не сделала, так что это просто пустая болтовня, от кого-бы она ни исходила (если уж на то пошло - заведование диагностической лабораторией никак не квалифицирует человека на эволюционный анализ геномов, это совершенно иная экспертиза).